EIK sundravi kohaldamisest: ravimite puhul ei tähenda mitte protesteerimine nõusolekut

Euroopa Inimõiguste Kohus jõudis hiljuti muu hulgas seisukohale, et kui isik ei vaidle ravimite manustamisele vastu, ei tähenda see veel, et ta on nende võtmisega nõus. Kohtuasi puudutas psüühiliselt haigele isikule ravi kohaldamist juhtumis L.M. vs Sloveenia.

Asjaolud:

Kaebaja on pikaajaliselt psüühiliselt haige isik, kes on jätkuvalt saanud ravi. Ta paigutati kahel korral paaripäevase vaheajaga sunniviisiliselt psühhiaatriakliinikusse 2005. aasta juulist 2006. aasta jaanuarini.

Kaebaja avaldus EIK-ile oli konventsiooni artikli 5 lg-te 1, 2, 4 ja 5 ning artikli 8 rikkumise tuvastamiseks. EIK-i kohtupraktika aspektist võib tähelepanu juhtida järgnevale.

EIK-i seisukohad:

Kohtulahendis on viited Sloveenia ombudsmani raportile probleemide kohta sunniviisilise psühhiaatrilise ravi kohaldamisel.

EIK on korduvalt asunud seisukohale, et vabaduse võtmise asjades ei ole tsiviilõiguslik kahju hüvitamise nõue tõhus õiguskaitsevahend ning seetõttu oli avaldus artikli 5 kaitsealas.

EIK-il ei olnud piisavalt andmeid tuvastamaks rikkumist neljapäevase paigutamise osas Idrija Psühhiaatriahaigla avatud osakonda. Seejärel paigutati kaebaja Ljubljana Psühhiaatriahaigla avatud osakonda, kus temalt esialgu võeti ära oma riided ning anti haigla riided. Ta sai lahkuda ainult lühiajaliselt ning personali loal.

Kuivõrd tema kinnipidamise kohtumäärus oli jõus, siis olnuks võimalik kaebaja sunniviisiliselt tagasi toimetada ilma kohtu täiendava nõusolekuta. Isiku kinnipidamine eeldab nõuetekohase kohtumääruse olemasolu, mis võetakse vastu võimalikult kiiresti pärast isiku faktilist kinnipidamist.

Sloveenia Konstitutsioonikohus on tunnistanud põhiseadusvastaseks õigusnormi, mille kohaselt kohtul tuleb anda määrus isiku sunniviisiliseks kinnipidamiseks vaimse haiguse tõttu alles 30 päeva jooksul pärast isiku faktilist kinnipidamist. Antud asjas oli kaebaja suhtes vastav ajaperiood 28 päeva, mille kestel puudus määrus kinnipidamiseks. Seetõttu oli asjas artikli 5 lg 1 rikkumine.

Artikli 5 lg 2 kohaldub ka väljapool kriminaalmenetlust autonoomse põhiõigusena. Isegi kui kaebaja ei saanud aru kinnipidamise põhjustest, tulnuks need teatada tema advokaadile. Kuivõrd seda ei tehtud, oli asjas artikli 5 lg 2 rikkumine.

Artikli 5 lg 4 rikkumine oli asjas seetõttu, et kaebaja kinnipidamine oli esialgselt 28 päeva ilma nõuetekohase kohtumääruseta ning seetõttu puudus ka määrus, mida vaidlustada. Artikli 5 lg 5 rikkumine oli asjas seetõttu, et valitsus ei näidanud, kuidas oleks kaebaja saanud taotleda õigusvastase kinnipidamise eest hüvitist.

Seejärel käsitles EIK artikli 8 riive küsimusi. Kuigi kaebaja ei avaldanud vastupanu ravimitele, ei tähenda see veel seda, et ta nende manustamisega nõustus.

Kaebaja teatas oma esindajale, et te ei soovi ravimeid võtta. Haigla oleks pidanud teavitama kaebajat ravimite toimest ja küsima tema nõusolekut. Sloveenia seadused olid ebaselged küsimuses, kuidas oleks saanud kaebaja vaielda vastu haigla määratud ravimitele Seetõttu oli asjas artikli 8 rikkumine.

Resolutsioon:

1. EIÕK artikli 5 lg-te 1, 2, 4 ja 5 ning artikli 8 rikkumine;

2. Asjas ei olnud EIÕK artikli 5 lg 1 rikkumist 4-päevase kinnipidamise osas Idrija Psühhiaatriahaiglas;

3. Mittevaralise kahju hüvitamiseks määras EIK kaebajale 10 000 eurot ning 2 500 eurot kulude katteks.

Lisa kommentaar

Raadio ettevõtlikule inimesele

Hetkel eetris

JÄLGI MEDITSIINIUUDISEID SOTSIAALMEEDIAS:

RSS

Küsitlus

Valdkonna tööpakkumised

Meditsiini­uudised

9. oktoober 2018

Laadi PDF

Meditsiin Fookuses

september 2018

Laadi PDF

Tervise­uudised

september 2018

Laadi PDF

Meditsiiniuudiseid ja mu.ee saavad tellida vaid need isikud, kellel on kehtiv retseptikirjutamise õigus. Toimetusel on õigus seda küsida ja kontrollida.