Lepinguosalistel riikidel puudub konsensus asendusema kasutamise küsimuses laste saamiseks 

Mennesson vs Prantsusmaa, kohtuotsus 26.06.2014, avaldus nr 65192/11 

Asjaolud
Kaebajad on abielupaar – Prantsusmaa kodanikud – ning USA-s 2000. a sündinud kaksikud. Kaksikud sündisid Californias asendusema kaasabil, sest pr Mennesson on viljatu. Hr Mennessoni sperma sisestati asendusema emakasse. California kohus tunnustas kaksikuid kaebajate lastena. Prantsusmaa seadused ei tunnusta vanema-lapse suhteid, mis on tekkinud USA-s asendusema kaasabil, sest ametivõimude hinnangul on asendusema kasutamise kokkulepped Prantsusmaa seadustega vastuolus. Prantsusmaa kohus keeldus registreerimast kaksikute sündi. Kohus leidis, et kaebajate era- ka pereelu riivet ei ole seetõttu, et sünni mitteregistreerimine Prantsusmaal ei võta lastelt ema ja isa ning peresuhted on tunnustatud Californias. Puuduvad takistused perekonna kooseluks Prantsusmaal. Avaldus EIK-ile oli konventsiooni artiklite  8 ja 14 rikkumise tuvastamiseks. 

EIK-i seisukohad
Avaldus on pere- ja eraelu kaitsealas. Vanemad on laste eest hoolitsenud sünnist saati. Kaksikutel on kaalul nende identiteedi küsimus. 

Riiveks oli seaduslik alus ja legitiimne eesmärk – tervise kaitse ning teiste isikute õiguste ja vabaduste kaitse. Piirangu eesmärk oli heidutada Prantsusmaa kodanikke kasutamast asendusema teenuseid välisriigis ning lapse ja asendusema õiguste kaitse.

Põhiküsimus oli seetõttu piirangu vajalikkus demokraatlikus ühiskonnas. Riikidel on avar hindamisruum seoses asendusema kasutamisega, sest tegemist on eetilist dimensiooni omava küsimusega ning lepinguosalistel riikidel puudub selles konsensus. Samas on riikide hindamisruum kitsas seoses vanemate ja laste suhete reguleerimisega, sest see valdkond on seotud isiku identiteediga. 

Seoses pereelu puutumatuse väidetava riivega nõustus EIK Prantsusmaa kohtute seisukohtadega. Kaebajad ei väitnud, et neil oli takistusi perekonnana elada. Kaebajad elasid Prantsusmaal nagu teisedki perekonnad ning puudus lahutamise oht. EIK leidis, et asjas ei rikutud erinevate huvide tasakaalu ja seetõttu puudus vastavas aspektis artikli 8 rikkumine. 

Seoses eraelu puutumatuse väidetava riivega märkis EIK, et kaksikute olukord on ebaselge. Kuigi välisriigis tunnustati kahte esimest kaebajat nende ema ja isana, ei tehtud seda Prantsusmaal. Siit tulenevad enesemääratluse probleemid prantsuse ühiskonnas. Küsitav on prantsuse kodakondsuse saamine, pärimistingimused on ebasoodsamad. EIK-i meelest oli samuti küsitav, kas piirang oli kaksikute parimates huvides. Bioloogilise isa mittetunnustamine ei ole kooskõlas tegeliku olukorraga. Väär oleks eeldada, et bioloogiline isa peaks oma lapse adopteerima. Seetõttu ületas vastustav riik hindamisruumi ja asjas oli artikli 8 rikkumine.

Eeltoodust tulenevalt ei olnud vajalik artikli 14 analüüs. 

Resolutsioon
1.      EIÕK artikli 8 rikkumine seoses kolmanda ja neljanda kaebaja eraelu puutumatuse rikkumisega;
2.      Asjas ei olnud EIÕK artikli 8 rikkumist seoses pereelu puutumatusega;
3.      Mittevaralise kahju hüvitamiseks määras EIK kummalegi lapsele 5 000 eurot ning ühiselt kaebajatele kulude katteks 15 000 eurot.

 

Lisa kommentaar

Raadio ettevõtlikule inimesele

Hetkel eetris

JÄLGI MEDITSIINIUUDISEID SOTSIAALMEEDIAS:

RSS

Küsitlus

Valdkonna tööpakkumised

MEDICUM otsib PEREARSTI / ABIARSTI, PEREMEDITSIINI RESIDENTE, KODUÕDE

Medicum Tervishoiuteenused AS

07. juuni 2018

Meditsiini­uudised

15. mai 2018

Laadi PDF

Meditsiin Fookuses

mai 2018

Laadi PDF

Tervise­uudised

mai 2018

Laadi PDF

Meditsiiniuudiseid ja mu.ee saavad tellida vaid need isikud, kellel on kehtiv retseptikirjutamise õigus. Toimetusel on õigus seda küsida ja kontrollida.