24. oktoober 2007

Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.

<br />20.09.2007 esitasid Eha Lettermo ja Pille Kaarlõp TallinnaHalduskohtule kaebuse- milles palusid tühistada keskkonnaministri18.09.2007 käskkirjaga AS-ile Steri väljastatud kiirgustegevusluba.Koos kaebusega esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus vaidlustatudkäskkirja ja tegevusloa kehtivuse viivitamatuks peatamiseks.

25.09.2007 jättis Tallinna Halduskohus esialgse õiguskaitsetaotluse rahuldamata. Kohus leidis- et osooni levik ja kaebuseesitajate stress pole selline oht- mille tõttu tuleks kohaldadaesialgset õiguskaitset. Ei ole põhjust eeldada- etkiirgustegevusega kaasneks õhusaaste piirmäärade ületamine või etkiirgustegevusega kaasnev (kaasneda võiv) õhusaaste oleks tehaselähedal elavate inimeste tervisele ohtlik. Esialgse õiguskaitsekohaldamist ei õigusta stress- mis tuleneb üksnes teadmisest- etebameeldiv haldusakt kehtib- ega tugine haldusakti kehtivusestlähtuva ohu adekvaatsele hindamisele. Kohus pidas vähetõenäolisekska võimalust- et kohtumenetluse ajaks kiirgusallika kasutamisekeelamine stressi välistaks või vähendaks- sest allikas paiknekssamal kohal jätkuvalt ning lisaks säilib võimalus- et kaebuserahuldamata jätmise korral kiirgusallika kasutamist jätkatakse.Kohtu hinnangul ei saa esialgse õiguskaitse vajadust põhjendada kaettevaatusprintsiibiga ning oluline avalik huvi nii esialgseõiguskaitse poolt kui ka vastu puudub.