Ainult tellijatele

9. oktoober 2014

Ainult tellijatele

Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.

Kaebaja hammastele paigutas hambaarst 2001. a märtsis silla, mis põhjustas talle valu ja ebameeldivusi. Kaebaja esitas 2003. a märtsis avalduse kriminaalasja algatamiseks hambaarsti vastu ravi ebaõiges kohaldamises ning palus läbi viia ekspertiisi.

Samal aastal antud ekspertarvamus tuvastas ravi ebakohasuse ja soovitas silla eemaldada. 2011. a mõistis esimese astme kohus hambaarsti õigeks põhjendusega, et kaebaja oli ise keeldunud silla püsivast paigaldamisest. Apellatsioonikohus jättis otsuse muutmata. Kaebaja avaldus EIK-ile oli konventsiooni artikli 8 rikkumise tuvastamiseks põhjusel, et tal ei olnud võimalik tuvastada meditsiinilist minetust ja saada selle eest hüvitist. Muuhulgas märkis kaebaja, et Rumeenia õigussüsteemi kohaselt ei ole meditsiinilise ekspertiisi läbiviimine võimalik ilma, et eelnevalt oleks algatatud kriminaal- või tsiviilmenetlus.